，以为天下已定，不足为虑；或是其晚年精力不济，有所疏失。二世废之，不过补其父之阙漏，无甚光彩。”

刘彻微微颔首：“卫霍二卿所言，各有道理。朕意，大丈夫行事，当追求圆满。然事有轻重缓急，权变亦不可少。秦之留卫，确有其不得已或权宜之考量。然此例亦警示后人，统一大业，务求根除一切可能死灰复燃之旧根基。朕对待匈奴，便无‘留卫’之想，必犁庭扫穴，永绝后患。对待内部诸侯，推恩削藩，亦是要从根本上消弭割据之可能。至于些许象征性存在……”他目光深远，“若其无害，且利于一时之安抚，暂留亦可，然需时刻握其命脉，如嬴政之于卫。待时机成熟，则当机立断，不留后患。此中分寸，为君者当细察。”

**唐，贞观年间，太极殿。**

李世民与群臣观天幕，皆露思索之色。李世民道：“秦始皇留卫国之事，史册有载，然今日天幕特为标出，引人深思。诸卿以为，嬴政此策得失如何？”

房玄龄道：“陛下，臣以为此策得大于失。其‘得’在于：一，彰显怀柔，减少统一阻力。尽灭六国已树敌无数，留一恭顺弱小之卫，可向天下残余势力示以‘顺者不一定亡’之讯号，有助于安抚人心。二，集中资源。秦当时最大挑战在于消化广袤新领土、镇压六国遗民反抗、构建全新帝国制度。为一毫无威胁之卫分散精力，实不智。三，留有余地。卫可作为与旧贵族周旋之筹码，或观察天下反应之试纸。其‘失’则在于：留下一丝‘不彻底’之口实，如今天幕所示，易为后世议论。然此‘失’与当时亟需解决之巨大难题相比，微不足道。”

杜如晦补充：“玄龄所论精当。更可留意，秦之郡县制推行，乃旷古未有之巨变，阻力极大。暂留卫之封建名号，或可稍稍缓和部分极端守旧势力之激烈反对，为郡县制全面推行争取时间与空间。待郡县制根基稳固，天下习以为常，再废卫便是顺理成章。此乃极高明之政治节奏把控。嬴政并非不知卫可灭，而是权衡后认为，暂不灭于大局更有利。”

继续阅读

魏征肃然道：“陛下，臣从此事中，亦见‘名’与‘实’之辨。秦留卫君名号，然其地其民其政，实已纳入秦之控制，与郡县无异。此乃重‘实’而轻‘名’。后世论史，或苛责其名号未除，然就当时实际统治而言，已无差别。为政者，有时需懂得在非原则问题上妥协，以求实质进展。然亦需警惕，若过于忽视‘名’之作用，可能积累怨望，反伤其实。秦二世速亡，原因多重，然其苛政暴虐，使天下尽失‘名’‘实’之望，或是根本。”

李世民颔首：“诸卿所论，深得治道三昧。统一天下，不仅在于疆域之合并，更在于人心之归附、制度之确立。秦始皇以霹雳手段扫平六国，又以巧妙之策处置卫国余绪，刚柔并济，确显雄主之才。然其后续政策失于苛暴，未能将统一之‘实’转化为长治久安之‘基’，终至二世而亡。此教训，我朝当深戒之。至于留卫之举本身，可视为特定历史条件下之理性选择，不必以‘疏漏’讥之。传旨史馆：修前代史时，于此类细节，当结合当时全局背景加以阐释，勿使后人以偏概全。”

**宋，太祖朝，崇政殿。**

赵匡胤观天幕，对赵普等道：“秦始皇留个卫国，倒让我想起本朝一些事。你们说说看。”

赵普捻须道：“陛下，此事实乃统治术中‘区别对待’‘分化瓦解’之例。对主要威胁（六国），坚决消灭；对已无威胁且表示恭顺之小势力（卫），暂予保留，甚至给予虚名优待。如此，可孤立主要敌人，减少整体阻力，亦可使余者心存侥幸，不致铤而走险。我朝立国，削藩镇、收精兵，对诸多归顺之节度使、地方豪强，亦是察其情势，或实夺其权，或虚留其位，或予厚赏而移其地，策略虽有不同，然理路与秦之留卫，有相通之处。”