元，本无沉重之封建包袱，故可大刀阔斧，彻底廓清，无需此类权宜。”

朱元璋脸色稍霁，但仍道：“伯温说的或有道理。但咱觉得，既然是敌人，是旧势力，就得连根拔起，不能留一点幻想。那卫国再小，也是个诸侯名号，保不齐就有人借着这名号想东想西。嬴政自己觉得掌控得住，可他儿子呢？万一当时天下有变，这卫国是不是可能就成了一个由头？咱宁可麻烦点，一开始就收拾干净，免得以后生事。传旨兵部、刑部：清查天下，凡元朝遗孽、各地豪强、民间会道门，有潜在威胁的，一律严加管束，该迁徙的迁徙，该监控的监控，不许留下任何可能死灰复燃的旧秩序名号或组织！咱大明，要的就是清清爽爽，干干净净！”

**清，康熙朝，乾清宫。**

玄烨与皇子、大臣观天幕。玄烨道：“秦始皇留卫之事，史有明文，向为读史者一有趣话题。今日天幕特举，尔等有何见解？”

皇子胤礽（太子）道：“皇阿玛，儿臣以为，此事可窥见嬴政政治手腕之另一面。世人多知其刚猛暴烈，然其对卫之处置，显露出权衡、耐心乃至一丝权术。其不灭卫，非不能也，实不必也，或不愿也。‘不必’在于卫已无威胁；‘不愿’在于或有意留此‘活口’，以达成某种政治象征或缓冲之效。此等精细操作，非一味蛮干者所能为。至二世时，条件成熟，乃行废黜，完成最后一步。可见为政者，需知进退，明缓急。”

皇子胤禛（雍正）沉稳道：“太子所言甚是。儿臣更留意此事件中‘名实’与‘时机’之关系。秦取卫之实（控制其地民）而暂留其名（诸侯称号），是务实之举。待天下郡县制稳固，封建观念淡薄，再废其名，便是顺势而为，水到渠成。若过早强废其名，于实无益，反可能激起不必要的守旧情绪。此乃把握变革节奏之智慧。我朝入关定鼎，对待前明宗室、蒙古各部、西南土司，亦需根据实际情况，或直接改土归流，或暂存其制而渐收其权，其理相通。”

大学士张英道：“两位皇子殿下所论，深得治道之要。从史笔而言，此事虽小，却为秦史增添一层复杂度，使秦始皇形象更为立体，非单薄之‘暴君’或‘雄主’可概括。天幕揭示此细节，亦有助后世更全面理解秦统一过程之复杂性与政治算计。”

玄烨颔首：“秦以法家强国，然法家亦重术、势。留卫之举，颇合‘术’之道。此等统治技术，历代皆有，只是表现形式不同。我朝以宽仁治国，怀柔远人，然于根本制度、大一统格局，绝不松动。对边疆部族、归顺政权，往往赐以爵位名号，允其一定程度自治，然军国大事、疆域版图，必统于中央。此亦是‘实’与‘名’之把握。秦始皇事，可作一历史注脚观之。传旨上书房、尚书房：讲读秦史时，可将此事提出，令皇子皇孙、近支宗室讨论，以加深对统御之术、变革之道的理解。”

**清，乾隆朝，武英殿。**

弘历与纪昀、刘墉、阿桂等观天幕。弘历道：“秦始皇留卫国，直至二世方废，此事历代史家多有议论。纪昀，你博闻强记，历代于此有何卓见？”

纪昀躬身：“皇上，历代论此，大抵分两派。一派以为此乃秦始皇之疏漏或有意保留周祀之象征，如汉初贾谊《过秦论》虽未直指此事，然其论秦之过在‘仁义不施’，或隐含对此类细节处置不当之批评。另一派则多从政治权谋、现实策略角度解释，如唐之杜佑、宋之司马光、明之王夫之等，皆认为此乃嬴政权衡利弊后之理性选择，无关其统一之功业。我朝编纂《四库》，于史部相关论着中，对此类分析均有收录，可见此事已成史家剖析秦政之一经典案例。”

刘墉道：“臣以为，此事之所以引人关注，在于它打破了‘秦始皇彻底统一’的简单叙事。然正是此等‘不彻底’，反而更真实地反映了历史进程之复杂。任何宏大变革，皆难